El pleno del Ayuntamiento de Cuenca aprueba definitivamente el presupuesto de este año

El Ayuntamiento de Cuenca ya tiene desde este martes aprobado de manera definitiva su presupuesto para el presente ejercicio, que, como recordarán, ronda los 56 millones de euros; en concreto, contempla 56.806.578,70 euros de ingresos, un 1,32% más que en el ejercicio 2021, y 56.406.100,11 euros de gastos, lo que conlleva un incremento del 2,16%.

Para ello se ha celebrado un Pleno extraordinario con el fin de abordar la propuesta de Intervención de desestimar la única alegación presentada al presupuesto, que finalmente han sido aprobada por mayoría con el apoyo del equipo de Gobierno socialista y de los ediles del Grupo Cuenca nos Une (CnU), mientras que el resto de grupos (PP y CeM!), salvo Ciudadanos (Cs) cuya única representante no ha asistido a la sesión, ha optado por la abstención; eso sí, mostrando sus dudas sobre la conveniencia de la convocatoria de este Pleno exclusivo por considerarlo un “gasto innecesario de fondos públicos” y, en el caso de los populares, por ver en ella “una estrategia para desviar la atención sobre la circunstancia de que hoy es el día del cierre del tren convencional con el último servicio después de muchas décadas”, tal y como ha puesto de manifiesto su portavoz, José Ángel Gómez Buendía.

El concejal de Hacienda, Juan Manuel Martínez Melero, por su parte, tras negar cualquier intención oculta con esta sesión extraordinaria, ha explicado al plenario que se ha convocado por “seguridad jurídica”, ya que durante el periodo de exposición pública se ha presentado una única alegación, por parte de un ciudadano, José María Leiva Abascal, por considerar que “el presupuesto está incompleto en su exposición pública”.

Alegación a la que, según ha subrayado, había que dar respuesta y seguir los trámites administrativos marcados al efecto. De ahí que, tras la propuesta de desestimación por parte de la Intervención Municipal, era necesario convocar a la Comisión Informativa de Hacienda para abordar este dictamen y la posterior sesión plenaria, “intentando en todo momento dilatar el asunto lo estrictamente necesario para que el presupuesto de este año entre en vigor cuanto antes”.

Desde Cuenca nos Une (CnU), su portavoz, Marta Tirado, tras asegurar que "nunca han estado en contra del tren", ha dejado claro el voto a favor de su grupo municipal a este trámite con el fin de que el presupuesto de este año comience a aplicarse, puntualizando, eso sí, que “no hemos participado en su confección, aunque consideramos que son necesarios para Cuenca”, de ahí que pidiera al equipo de Gobierno que se ponga ya manos a la obra para su ejecución.

PP y CeM!

Los populares, por su parte, han recriminado al equipo de Gobierno que haya convocado esta sesión extraordinaria para este único punto del día, en vez de incluirlo en el Pleno ordinario de este mes, que se podría haber celebrado antes de lo habitual.

Su portavoz, José Ángel Gómez Buendía, ha hablado de “un gasto innecesario”, que ha cifrado en cerca de 2.000 euros, porque ha supuesto “la convocatoria de la Comisión Informativa de Hacienda, una reunión extraordinaria de la Junta de Gobierno Local y esta sesión extraordinaria del Pleno”.

Apreciación ésta a la que el propio alcalde, Darío Dolz, ha respondido recordándole que siempre pueden renunciar a su remuneración y, de esta manera, no malgastar dinero público, como aseguran que se está cometiendo con la celebración de esta sesión extraordinaria.

Algo que, a su juicio, responde, más bien, a una simple estrategia para desviar la atención sobre el hecho de que hoy se pone fin al tren convencional Aranjuez-Cuenca-Utiel, una línea por la que “no han negociado, más bien la han regalado por una rotonda y dos accesos de 10 millones de euros”.

En términos similares, se ha pronunciado la única concejala de Cuenca en Marcha!, María Ángeles García, quien ha mostrado su pesar por el cierre del tren convencional, al tiempo que ha manifestado sus dudas sobre la necesidad de los pasos dados ante esta única alegación al presupuesto municipal, que “se podría haber ahorrado si no se hubiera admitido a trámite”.